realm писал(а):
Для IB придумали годограф. Для импульсника (ну нет у него векторов) - пусть осциллограмму рисует.
Как это нет векторов ?
Есть векторы - их можно получить даже больше , чем с синусоидальным сигналом . Потому что с синусом векторов может быть только 2 - если они ортогональны , конечно . Больше нельзя просто потому , что у синусоидальной волны
два независимых параметра - амплитуда и фаза . А у импульсного сигнала параметров больше , соответственно и векторов может быть больше - это же прямо из математики следует ....
realm писал(а):
Естественно. Упрощение схемы и добавление гибкости.
Я не про это. Все исходники какие я видел в нете (не многие желают поделиться ими, но все же) построены по одному и тому же принципу - эмулятор аналоговой схемы в реалтайме. Для цифровой обработки это немного не корректно. Цифра не очень хорошо справляется с такими задачами. Но зато оцифровка в буфер, допустим каждого 100-го периода, а потом не спеша скрупулезный разбор полетов - это уже более цифровой подход. А там уже открывается возможность применять какие угодно методы расчета от тупого нахождения временного сдвига фазы и размаха до расчетам по матрице и т.д. Кроме того можно смотреть за изменением формы сигнала (искривлением) как в передающей, так и в приемной катушке. Не знаю что это может дать, но все что видел за этим не смотрят вообще. Так же не видел чтоб давали мощный кратковременный импульс, допустим 1 период из 100 с 2-й мощностью (по принципу фотовспышки) может там кроется какой-то нюанс или найдутся какие-то закономерности по которым можно о чем-то судить.
Тяжело искать черную кошку в темной комнате. Но она мяукает, пердит, цокает когтями...
В общем там поля для деятельности осталось 100%, как я уже писал.
Тут видите ли , есть такой момент . Точнее - понятие такое есть ,
оптимальная обработка сигнала . И вот , если она уже реализована в аналоге - то никакая "цифра" , или "супер-цифра" , или даже "супер-пупер-цифра"
- не смогут её превзойти . Просто по определению - потому что законы физики не позволят это сделать . Так же как КПД , например , блока питания - не может превышать 100% , или скажем , пропускная способность канала связи не может превзойти предел Шеннона , так же и невозможно превзойти по отношению сигнал-шум оптимальный приёмник . А что есть оптимальный приёмник для нашего синусоидального сигнала с известной частотой и неизвестной фазой ( как в балансном металлоискателе ) ? Теория известна давно , и она на это отвечает - оптимальный приёмник состоит из двух каналов перемножителей и ФНЧ после них , а в качстве опорного сигнала в одном канале должен быть синус , в другом косинус . Имея эти два канала - мы можем однозначно определить как амплитуду нашего сигнала , так и его фазу .... ну а что сделано практически во всех аналоговых приборах ? Да вот это же самое и сделано - достаточно взять любую схему и посмотреть ( что и неудивительно , учитывая , сколько лет они совершенствовались и приближались к оптимуму ) .... ну так на что мы надеемся , что цифра сможет сделать ЛУЧШЕ ?
В том-то и дело , что ничего - вот и приходится цифровому прибору "эмулировать" аналоговый .... так что ничего тут странного и нет .
P.S. И кстати , например , если мы будем оцифровывать в буфер - как вы предлагаете - каждый 100-й период , то мы не выиграем против аналога , мы проиграем
. Просто потому , что одним из главных принципов оптимального приёма является использование ВСЕЙ пришедшей на приёмник энергии сигнала . А тут получится , что мы один период используем , а 99 - просто тупо греют атмосферу .... ну и где тут выигрыш ?
А между тем аналоговый прибор - он же подаёт на перемножитель ( фактически коррелятор ) - ВЕСЬ сигнал , не только каждый период , но и каждую "точку" на графике каждого периода .... соответственно , при последующем усреднении мы так обеспечиваем максимальное подавление шумов и внеполосных излучений . Значит , и в цифре надо сделать так , чтобы весь период был не только хорошо оцифрован , но и весь , целиком - пришёл в буфер процессора , и весь потом использовался , до последнего бита , так сказать
.