Схемы металлоискателей MD4U

Как бы прост с виду Терминатор не выглядел с наружи, кое какая математика в него заложена. Если взять листок с карандашом и просчитать , будет видна ускополосность прибора. Женя по максимуму пытается ограничить эту самую полосу с обеих сторон, наверно он и прав, а зачем нам пропускать то от чего кроми шумов ни какой прибыли не имеем. Потому прибор в домашних условиях позволяет чутьё выставлять на максимум, что не скажеш о фирменных, которые дома совсем отказываются работать.(посчитайте полосу пропускания фирмачей), в эту полосу и прёт всё от 50гц до звуков космос
Вот эта самая ускополосность и выражается на ямках. Поисковик выходит в поле и начинает плавно поднимать и опускать датчик над грунтом подстраивая GB, но в этом случае и в каналах изменения тоже плавные, получается двойной эффект отстройки от грунта (вырезка и фильтрация), фильтрация по тому что грунт плавно меняется а он по низу зарезанный. Край ямки это тот же грунт, но в частотном диапазоне болие быстрый, а фильтра настроины на пропуск быстрых сигналлов , от того и эти сработки. Вывод, НЕ ДОКРУЧЕННЫЙ GB, прибавьте чуточку и не только ямки, а и котлованы не будут давать ложных сработак.

По поводу фирмачей вы не совсем правы. Например у Тасоро и Классика полосовые фильтры настроены на 7 Герц, снизу полоса подрезается ФВЧ второго порядка (две проходные ёмкости), сверху ФНЧ уж не помню сколько там тех емкостей, но порядок будет второй или более.

В 6000-ом полоса насторна на 14 герц, но из-за высокодобротных активных фильтров приходится выпрямлять болтанку на выходах фильтров.

Полосу нет смысла сужать т.к. частота сигнала цели будет расти с увеличением глубины и уменьшением размеров цели, опятьтаки чем быстрее машешь датчиком тем выше частота цели.

Фильтры второго порядка имеют 12 децибел на октаву (простыми словами: при изменении частоты в два раза - амплитуда падает в 4 раза) а добротность фильтра влияет лишь на "идеальность" АЧХ в районе среза фильтра.

Если не ошибають в Терминаторе две проходные емкости - соответственно это фильтр второго порядка. Т.е. всё аналогично фирменным приборам.

А подавление сетевых наводок и низкочастотных шумов входного операционника зависит от синхронного детектора. Двуполупериодный СД подавляет всё что ниже его частоты переключений. А однополупериодный пропускает всё как есть.

Если у кого есть Т4 (двуполупериодный СД) и Т3 (однополупериодный СД) то в квартире при работающем телевизоре Т4 будет более устойчив к помехам.



По поводу краёв ямки и "торможения" когда при быстром качании ведёрка с монетой прибор не видит монету - тут нельза с Циклоном не согласится, причина всех этих проблем - дифференцирование.

Бороться с этим можно - былобы желание

При быстром сканировании короткой цели её отклик состоит из высокочастотных составляющих, отрезаемых ФНЧ. Дифференцирование происходит, наоборот, при медленном сканировании и больших протяженных целей, т.к. отклик состоит из низкочастотных составляющих, отрезаемых ФВЧ. Скорость сканирования должна выбираться для определенных целей оптимальной, такой, чтобы отклик укладывался по своим частотным составляющим в диапазон ФВЧ-ФНЧ, там он не давятся, а передаются как есть…

Ятаган - недокрученый баланс - это баланс несколько уведённый в "-" ? Можно считать такую настройку, рекомендацией для поиске на пашне?

Хочу напомнить уважаемой аудитории, что отклик цели зависит не только от цели, скорости проводки, а и от диаметра катушки, ее диаграммы. Самый короткий отклик у ДД, самый длинный у Кольца (большого) и лежат эти отклики в диапазоне от 01 до 1сек. в зависимости от скорости, диаметра, расстояния и размеров цели. А это по частотной шкале от 10 до 1Гц и пересекается с грунтом. А поскольку выбирают некие параметры фильтрации, то обрезают часть энергии отклика в любом случае, особенно от "длинных", глубоких целей. Такие цели какраз и не видятся вообще. А видятся только маленькие и близко, поскольку идет потеря глубины обнаружения, потери полезного сигнала. Любое дифференцирование обрезает часть сигнала в той или иной степени. Никакие фильтры не смогут обрезать полосу так, чтобы не было сигнала грунта. Потому что пересекаются частотные диапазоны. Применение всяких "цепочек" вносит в схему фазовые искажения, задержки, энерцию, зеркальные колебания. И то что "пролазят ямки" виновато не только избыточное дифференцирование, а и интегрирование. Дифференцирующая цепочка должна быть одна! Единственная. Тогда есть возможность максимально уменьшить фазовые несоответствия. А они очень велики. Вы все делаете там себе чтото, кудато смотрите, о чем то думаете. Но до простых вещей не доходит мысль. 2 канала, имеющие совершенно разные амплитудные характеристики по отклику от цели, поскольку отражают разные показатели, дифференцируют и в результате получают разные времена из-за разной амплитуды сигналов, разного времени успокоения в сумме интегрирования/дифференцирования, поскольку сами каналы имеют разное поведение. И чем выше вы зажимаете полосу (нафига нам помехи!) тем сильнее вы срезаете энергию цели, это вынуждает ставить доп. усилители с такими же диф. цепями, что еще больше усугубляет картину. Край ямки откликается именно по этой причине. А самое главное- это происходит от того что грунт как был так и есть. Он никуда не девается. Хороший рецепт от Ятагана/Жени- докрутите баланс грунта! Т.е. страусу советуют засунуть голову в песок несколько глубже. Вся философия вокруг того и вертится- не бойтесь, суйте голову в песок, там хорошо, мне нравится! Тема не стоит внимания. Возвели в ранг гениального достижения... У буржуев помехи, а у нас....! Вы сравнивайте не по помехам. До них еще далеко далеко! Вы сравнивайте вот по тем ямкам. И не рассказывайте высокоумные байки о "недокрученом балансе". Вы в прицинах разберитесь и в следствиях. Ну докрутит он баланс, что изменится? Да он чтото там не будет пищать лишний раз. Прибор то слепнет всеравно, это кажется что ничего нет и тишина. А на самом то деле все есть! И цели возможные будут пропускаться, взирая на скорость проводки, т.к. хочется побыстрее дойти до обеда...
Поэтому все изыскания по поводу сужения полосы, прибавления порядков и кондеров- все это фигня. Вы возьмите отклик от цели, такой какой дает катушка и сравните что вы получаете в результате. Не от симуляторов разных, а от реальной катушки и от реальной схемы. А потом туда приложите отклик грунта. Потому и выходит 20см в реальном грунте. Никакие кондеры ничего не изменят. Порочна сама система. Приборы такого класса- пляжники. Это самое реальное. Отрезать фазово воду и все остальное. Тут да, тут иное (проще) не придумать. А так- размазали по всей странице вопрос который ничего не стоит, детские рассуждения о вреде курения. Не курите- и не будет проблемы.

Люди жалуются, прибор даёт ложную сработку на край ямки. Я обьяснил по чему и как с этим бороться в Терминаторе. Глубины поиска это не прибавит, но и не убавит, а вот комфорт повысит.
Много раз писал про махинации с ферритом, повторю ещё раз, зделайте себе метку на корпусе и до этой метки крутите GB как вам угодно, лиш бы было комфортно. На пашне ещё надо немного сбавить скорость поиска.

Я имею в виду не только ваши рекомендации, персонально. Я имею в виду вообще философствование вокруг этого вопроса. Убавьте мощность и все станет так как у всех- глубина будет та же, а чувство к ямкам уменьшится. Эта неудержная погоня за воздушными сантиметрами и дает помехи от того грунта. А вы про полосу и гениальность подходов... Задача настолько проста, что ею даже не охота заниматься.
Когда делают тесты приборов и демонстрируют друг другу- машут теми катушками не понятно как и зачем. Вроде от этого чтото лучше и громче. Это какраз и есть показатель дифференцирования. Чем медленнее проводишь тем сильнее прибор слепнет. Оттого и машут. Так вот именно это и срезает чувство. Удлиннить дифференцирование, увеличить время т.ск.- грунт прет. Не годится.

Грунт, ямка – это длинная, протяженная цель. Естественно она будет дифференцироваться, но по какому из каналов? По фазовому каналу и накрученном БГ – он фиксироваться не будет, о чем и пишет Ятаган. А, вот по амплитудному каналу будут те самые переходные процессы от дифференцирования краёв ямок, комков пашни…, о чем пишет Циклон. У Дискриминатора, работающего по анализу сигналов с обоих каналов, съезжает крыша на время этих переходных процессов, и он просто обязан пропускать цели в зависимости от направления сканирования. Т.е. необходимо проходить датчиком над ямкой дважды, туда-обратно…?
(Я - не поисковик…)

Так все верно... Дискриминация основана (в таких приборах) на синхронности каналов, на их симметричности, адекватности на конкретный сигнал, идеальный. Что и видно наглядно на приведенных осциллограмах (выложеных) А когда сигнал нарастает резко (край ямки) вот тут и проявляется несимметричность каналов, а все из-за дифф/интегр. цепей и зажатых полос, в борьбе с помехами из-за избытка усиления. Отчего помехи? Оттуда и растут, что потери сигнала при дифференцировании компенсируются доп. усилением. Схема превращается из аналогового усилителя в лог. устройство да/нет. Всех делов то. Тема не стоит ничего. Пустое место. Но вокруг нее постоянно какие то философии. Рассуждения специалистов!
Грунт- протяжная цель, а ямка - какраз короткая. Относительно конечно самого себя (грунта). Но в том и выражается влияние грунта. В том и выражается его присутствие.

Тогда, почему МД обзывают – клюшкой? По методике поиска больше подходит – коса!

Конечно оно так и есть.
Потому и открыл эту тему, что бы в конце концов закрыть этот вопрос с ямками. Или я не правильно описал механизмы из-за которых есть сработки на край ямки ?. А потому в Терминаторе нужно чуточку побольше выставить GB (сунуть бошку в песок) и ни каких сработак не будет.
А вот о том как совать бошку в песок (просто как страус или же с выпендрёжем, например через задний проход) и что из этих сований болие эффективно, потому как хоть тот хоть другой способ позволяет обнаружить монету на одной и той же глубине, это действительно другая тема.

Вы можете отключить эти сообщения.

Да ничего подобного, уважаемый. Хоть тот или другой - это разные способы и возможности у них разные. Вам этого не понять почемуто. Я только удивляюсь, элементарные процессы не понятны! Парадокс. Гениальные схемы разрабатывают, а простейших вещей не курят. Закрыть вопрос с ямками нельзя подкручиванием баланса грунта. Потому что причина- вовсе не в том. И можете хоть и через задницу вставлять голову куда угодно, но это ничего не изменит. Принцип порочен сам по себе.

Про то и говорю что в Терминаторе просто по страусинному, башка в песок. А вот в других способах с выпендрёжем , но только результаты примерно одинаковые. Что и подтверждает тот же Терминатор, количеством тех же находок, ибо только они (находки) и важны в конечном итоги.

Вот, именно это и является основными причинами неприятия данного прибора разработчиками будущих приборов, посещающих данный форум. В нем нет ничего, что могло бы их заинтересовать. Таких МД нашлёпано воз и маленькая тележка, реализованных начиная от горсти транзисторов, до супер современных микрух с цветными дисплюями. Поисковые параметры – прогнозируемы и неоднократно проверены на практике. Терминатор всего лишь клон давно известной системы из бросовых, по нынешним меркам, комплектующих. Ваш прибор действительно может заинтересовать поисковиков и начинающих радиолюбителей, как одна из удачных и доступных для повторения конструкций… не больше. Мало собрать прилично работающий аппарат, нужно ещё доказать, что выбранная система обладает заведомо лучшими характеристиками и потенциал дальнейшего их улучшения. Именно это является прогрессом в приборостроении. Звездности, признания и лавров со своим Терминатором, Вы тут не найдете… не та аудитория…
А, "находки" разработчикам - не интересны, их должно интересресовать правильность и эффективность работы прибора

Такое ощущение, что из аналоговой техники уже выжато всё что только можно, и в этом направлении ощутимых улучшений уже не будет так как достигнут некий предел (я говорю не о Терминаторе, а обо всех приборах не имеющих процессора). И дальнейшее улучшение ,на мой (может быть не правильный)взгляд - связано только с цифровой обработкой.

Так и есть ,будущее это процессорные мд.На их базе легче реализовать всякие фильтры и маски.Но сдесь спор не совсем о том,спор о принципах построения мд лучше или хуже.Каждому свое как говорится.Комуто терминатор гут,а комуто вайтс6000.

Приборы с цифровой обработкой стоят многие тысячи долларов, сравнивать их с простыми (сравнительно) схемами на дискретных элементах- невозможно, не серьезно. Идеи которые туда заложены выходят за рамки сравнений. Это разные поколения техники. Между ними 10-20 лет эволюции. Так разобраться в основах и то проблема. Что тут говорить о цифровой обработке?

>стоят многие тысячи долларов<
Можно и купить, а потом сравнивать с Терминатором, который его уделает при реальном поиске Вы же понимаете, что стоимость при наколенном производстве будет на порядки меньше, а то и дешевле чем на аналоговой комплектухе.
>Идеи которые туда заложены выходят за рамки сравнений<
А вы в этом уверены? Посмотрите патенты US – ничего супер сложного, всё осязаемо. Заложите свои, а их модификации порой не повлечет за собой дополнительных финансовых и аппаратных затрат.
>Что тут говорить о цифровой обработке?<
Что, так страшно? На самом деле там всё намного проще, чем в аналоговой технике. Нужно только сделать первый шаг, а дальше всё само покатится

Вот еще один товарищ не в тему.Не о процессорах тут речь,а о аналоговых приборах .

Так всё о них, родимых...
Ну-ка, реализуйте Shance в аналоговом виде - получите удвоенный Puls Star

Да не спорит никто что на цифре проще.Просто сдесь спор о простых аналоговых приборах и только о них. Поймите наконец!!!!

Аналоговая схемотехника имеет существенные ограничения для арифметических и логических операций. На данном этапе развития она является тормозом для дальнейшего повышения эффективности работы МД, т.к. требует неоправданно больших затрат для реализации более сложных и потенциально более эффективных алгоритмов обработки сигналов. Вместо того, чтоб топтаться на месте, необходимо искать более эффективные и легко реализуемые методы обработки сигнала. А, это возможно только сделав очередной шажок вперед… Увы, но математика Терминаторов уже – анахронизм и требует замещения. Созрели...
Те приборы, которые уже реализованы в аналоге - вполне работоспособны и выполняют свои функции качественно и хорошо, но ведь мысль не должна стоять на месте... она должна развиваться... Жизнь - это движение

Как с вами трудно уважаемый.Вам про Ерему,а вы про Фому.Я то давно созрел ,а вот вы похоже нет!!!Прочтите внимательно мой первый пост в данной теме.

Хочу поставить точку в Вашей перепалке!
Поисковику нужен прибор заточенный под конкретную задачу!
В данном случае - сбор цветмета.
Я был очень удивлён этой осенью когда встретился снова с парнем, купившем у меня мой VSm год назад.
Он поделился, что за сезон собрал этим прибором столько цветмета по ВОВ, что купил старшей дочке двухкомнатную квартиру!
Также презентовал мне немецкую каску ещё в неплохом сохране.
Так что коментарии излишни.

Так в чем вопрос, зачем на форуме сидеть? Бегом копать цветмет по ВОВ и покупать квартиру. Зачем тогда форум? Давайте переименуем- "форум собирателей цветмета" Все на цветмет! Даешь цветмет!
Дайте каску поносить..